ذكر السيد الحسني في الفكر المتين الجزء الثالث المورد الاول : التعليق الاول : عدم تمامية ما ذكره السيد الاستاذ (قدس سره) في ثالثا لان فيه التعارض او الاختلاف والتناقض حيث يشير في بداية العبارة الى انه لا توجد اصناف اصلا لما استعملوه بصيغة الجمع (اوامر - نواهي) وانه عبارة عن نوع كلي واحد لكنه بعد هذا الكلام مباشرة اشار الى ان الاوامر له اصناف وعلى الاقل له صنفان فكيف نجمع بين ليس له اصناف وبين له اصناف قد لا تزيد على اثنين
يرد على على كلام السيد الحسني : لو رجع السيد الحسني الى ما ذكره السيد الصدر الثاني قد ثالثا حيث قال : ان بعض او كل ما استعملوه بصيغة الجمع ليس له اصناف
. وانظروا الى ما ذكره وما فهمه السيد الحسني من الكلام ثم ان جملة ليس له اصناف فاصناف جمع أي اكثر من اثنين وهذا واضح اما عبارة لا تزيد على اثنين ليس بجمع وهذا ايضا واضح فيمكن الجمع بين العبارتين مادام انه ليس هناك جمع
اقول ان قول السيد الصدر يبقى فيه التناقض والتعارض حتى لو سلمنا بكلامك فاذا كان مراد السيد الصدر كما تقول و كالتالي[[ ليس له اصناف ((اكثر من اثنين ))..............لان اصنافه قد لاتزيد على اثنين ..... هذا الكلام غير تام لان فيه التناقض والاختلاف لاحظ لان مراد السيد الشهيد ممكن ان يكون كالتالي مراد السيد الصدر كالتالي ليس له اصناف ((اكثر من اثنين ))..........لان اصنافه قد لاتزيد على اثنين وبما ان قد ظاهرة بالتقليل فيكون لكلام السيد الصدر احتمالان الاول :: ان اصنافه قد لاتزيد على اثنين الثاني :: ان اصنافه قد تزيد على اثنين فالتعارض باقي بين مقدمة الكلام الذي [[ليس له اصناف اكثر من اثنين ]] وبين [[ ان اصنافه قد تزيد على اثنين]]
المورد الثاني : التعليق الخامس : كلام السيد الاستاذ (قدس سره) ظاهر في وجود خلط بين البحوث اللغوية وما يبحث عنها في علم الاصول حسب الضابطة للمسالة الاصولية وبين البحوث المنطقية ولا ادري من اين اتى (قد سره) بالقاعدة التي مفادها (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد) .................. يرد عليه : 1- ان السيد الصدر الثاني ذكر لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................... فمن اين اتيت بهذا الكلام ايها السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد) ام انك تتقول على السيد الشهيد مالم يقله ؟؟؟؟ 2- كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ 3- عندما قال السيد الشهيد (لا جامع بين المادة والهيئة .............) فالمادة من سنخ والهيئة من سنخ اخر فلابد من تصور جامع بينهما وهذا واضح لمن درس الحلقة الثالثة بصورة صحيحة فلا يصح ما ذكرته من وجود خلط بين البحوث اللغوية ....................... 4- فاذا صح الجامع بين الاصناف (المادة والهيئة) فيمكن الجمع فتكون اوامر او نواهي ولكن لا جامع بينهما كما ذكره سيدنا الاستاذ (قدس سره)
اقول: قولك[[ ان السيد الصدر الثاني ذكر لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................... فمن اين اتيت بهذا الكلام ايها السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد)]] هذا الكلام فاسد جدا ودليل على سفه وضحالة وجهل الكاتب فهو يخوط بجنت الاستكان بل في استكان اخر بل هو يقلب الاستكان وما فيه على ملابسه والجواب ما يلي اولا : ان ما نقله عن السيد الحسني ليس بصحيح اي انه قول السيد الحسني ما لم يقله اي ما ذكره يرد عليه [[ ام انك تتقول على السيد الشهيد مالم يقله]] ؟؟؟؟ بل هذا الكلام عليك لانك تقول السيد الحسني ما لم يقله وذلك لان السيد الحسني لم يذكر ان السيد الصدر( قال )بل ان السيدالحسني ذكر بالنص (((بالقاعدة التي مفادها )) لاحظ الدقة فالحسني اشار الى مفاد القاعدة ولم يقل ان الصدر قال بل مفاد كلام الصدر هو هذه القاعدة وهذا دليل على انك اما اعور ترى بعين واحدة او انت اعمى لا ترى وثانيا: لو كنت انسانا سويا وتملك الدرجة الدنيا من العقل والمستوى الادنى من الفكر لعرفت ان كلام الصدر مفاده هو نفس المفاد الذي ذكره السيد الحسني ولنعرض كلام السيد الصدر على القاريء وكل نبيه هو الذي يحكم على الكلام وماذا يستفاد منه حيث ذكر السيد الصدر [[[ لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................]]]]]... اي لان المادة والهيئة من مقولتين مختلفتين فلا جامع بينهما فلا يصح التعبير عنه بالجمع ) وهذا يعني اذا كانت المادة والهيئة من مقولتين مختلفين فلا يصح التعبير عنهما بالجمع ويعني ايضا اذا لم يكن هناك جامع بين المادة والهيئة فانه لا يصح التعبير عنهما بالجمع وايضا يعني اذا كانت المادة والهيئة من مقولتين مختلفتين فلا جامع بينهما فانه لا يصح التعبير عنهما بالجمع وهذا الكلام واضح لكل عاقل مهما كانت درجة تفكيره والان ماذا يستفيد العرف العام من هذا الكلام واي عاقل ليسال نفسه ما هو المفهوم المستفاد من الكلام السابق؟؟؟؟
والجواب ان كل عاقل سوم يستفيد نفس الكلام الذي استفاده السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد)اي (((انه يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد))) وهنا فقط حذفنا اداة النفيلاوحذفنا ايضا اللفظ الا اي حذفنا الحصر و(( والحصر هنا بالنفي والاستثناء ))النتيجة هي نفس المفهوم الذي يستفيده كل عاقل
والان قدم واخر ولاحظ النتيجة
(((( اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد فانه يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) )))) لاحظ النتيجة ... ومفهوم هذه هو (( (((( اذا لم يكن بينها جامع ذاتي ماهوي أي لا تكون من مقولة واحدة وجنس واحد فانه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) )))) لاحظ المفهوم الذي يفهمه كل عاقل ونستطيعه من الاول نقدم ونؤخر في عبارة السيدالصدر فهذه النتيجة وهذا المفهوم من كلامه
ثالثا::فكلامه - كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ باطل جدا بل هو عليه وليس له اي انه كلام واشكال يسجل على السيد الصدر نفسه لاننا ذكرنا ان السيد الحسني نقل المفاد والمعنى الذي ينقله الصدر وليس هذا مبنى السيد الحسني حتى تستشكل عليه والشيء الاخر هنا ان هذا الكلام دليل على مستوى الجهل والضحالة والمرض النفسي الذي انت فيه لانك بنفسك اشرت في التعليق السابق الى ان الحسني يتقول على السيد الشهيد ما لم يقله اي انك تعترف وتقر ان الحسني في مقام ان ينسب كلام الى السيد الصدر اي ينسب الكلام الى الصدر وانت اعترضت على هذا الاساس في تعليقك الاول !!! فما بالك نسيت كلامك وفهمك في التعليق الاول وقبل سطر واحد فقط وفقط فتاتي هنا وتنسب الكلام والمبنى الى الحسني وتسجل عليه الاشكال في تعليقك الثاني ... فهل انت نائم حبيبي هل انت في سلوك تسافلي فاباحوا لك الخمر هذه الليلة وقبلها ؟؟!!!! فقولك[[فماذكرته غير صحيح لانه لا جامع ذاتي ولا عرضي بين المقولات]] هذا في التعليق السادس وهو يناقض كلامك السابق حيث قلت[[كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي]] ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ فكيف تجمع بين /// لانه لا جامع ذاتي ولا عرضي بين المقولات // وبين ///بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي //// الم اقل لك يا حبيبي انت سكران فلماذا لا تنتظر ان تفوق ويرجع اليك عقلك ثم فكر بالكتابة والرد على السد المنيع للحسني
المورد الثاني : التعليق الخامس : كلام السيد الاستاذ (قدس سره) ظاهر في وجود خلط بين البحوث اللغوية وما يبحث عنها في علم الاصول حسب الضابطة للمسالة الاصولية وبين البحوث المنطقية ولا ادري من اين اتى (قد سره) بالقاعدة التي مفادها (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد) .................. يرد عليه : 1- ان السيد الصدر الثاني ذكر لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................... فمن اين اتيت بهذا الكلام ايها السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد) ام انك تتقول على السيد الشهيد مالم يقله ؟؟؟؟ 2- كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ 3- عندما قال السيد الشهيد (لا جامع بين المادة والهيئة .............) فالمادة من سنخ والهيئة من سنخ اخر فلابد من تصور جامع بينهما وهذا واضح لمن درس الحلقة الثالثة بصورة صحيحة فلا يصح ما ذكرته من وجود خلط بين البحوث اللغوية ....................... 4- فاذا صح الجامع بين الاصناف (المادة والهيئة) فيمكن الجمع فتكون اوامر او نواهي ولكن لا جامع بينهما كما ذكره سيدنا الاستاذ (قدس سره)
اقول: قولك[[ ان السيد الصدر الثاني ذكر لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................... فمن اين اتيت بهذا الكلام ايها السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد)]] هذا الكلام فاسد جدا ودليل على سفه وضحالة وجهل الكاتب فهو يخوط بجنت الاستكان بل في استكان اخر بل هو يقلب الاستكان وما فيه على ملابسه والجواب ما يلي اولا : ان ما نقله عن السيد الحسني ليس بصحيح اي انه قول السيد الحسني ما لم يقله اي ما ذكره يرد عليه [[ ام انك تتقول على السيد الشهيد مالم يقله]] ؟؟؟؟ بل هذا الكلام عليك لانك تقول السيد الحسني ما لم يقله وذلك لان السيد الحسني لم يذكر ان السيد الصدر( قال )بل ان السيدالحسني ذكر بالنص (((بالقاعدة التي مفادها )) لاحظ الدقة فالحسني اشار الى مفاد القاعدة ولم يقل ان الصدر قال بل مفاد كلام الصدر هو هذه القاعدة وهذا دليل على انك اما اعور ترى بعين واحدة او انت اعمى لا ترى وثانيا: لو كنت انسانا سويا وتملك الدرجة الدنيا من العقل والمستوى الادنى من الفكر لعرفت ان كلام الصدر مفاده هو نفس المفاد الذي ذكره السيد الحسني ولنعرض كلام السيد الصدر على القاريء وكل نبيه هو الذي يحكم على الكلام وماذا يستفاد منه حيث ذكر السيد الصدر [[[ لا جامع بين المادة والهيئة لكي يصح التعبير عنه بالجمع لانهما من مقولتين مختلفتين ..................]]]]]... اي لان المادة والهيئة من مقولتين مختلفتين فلا جامع بينهما فلا يصح التعبير عنه بالجمع ) وهذا يعني اذا كانت المادة والهيئة من مقولتين مختلفين فلا يصح التعبير عنهما بالجمع ويعني ايضا اذا لم يكن هناك جامع بين المادة والهيئة فانه لا يصح التعبير عنهما بالجمع وايضا يعني اذا كانت المادة والهيئة من مقولتين مختلفتين فلا جامع بينهما فانه لا يصح التعبير عنهما بالجمع وهذا الكلام واضح لكل عاقل مهما كانت درجة تفكيره والان ماذا يستفيد العرف العام من هذا الكلام واي عاقل ليسال نفسه ما هو المفهوم المستفاد من الكلام السابق؟؟؟؟
والجواب ان كل عاقل سوم يستفيد نفس الكلام الذي استفاده السيد الحسني (انه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) الا اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد)اي (((انه يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد))) وهنا فقط حذفنا اداة النفيلاوحذفنا ايضا اللفظ الا اي حذفنا الحصر و(( والحصر هنا بالنفي والاستثناء ))النتيجة هي نفس المفهوم الذي يستفيده كل عاقل
والان قدم واخر ولاحظ النتيجة
(((( اذا كان بينها جامع ذاتي ماهوي أي تكون من مقولة واحدة وجنس واحد فانه يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) )))) لاحظ النتيجة ... ومفهوم هذه هو (( (((( اذا لم يكن بينها جامع ذاتي ماهوي أي لا تكون من مقولة واحدة وجنس واحد فانه لا يصح التعبير بالجمع (بصيغة الجمع) )))) لاحظ المفهوم الذي يفهمه كل عاقل ونستطيعه من الاول نقدم ونؤخر في عبارة السيدالصدر فهذه النتيجة وهذا المفهوم من كلامه
ثالثا::فكلامه - كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ باطل جدا بل هو عليه وليس له اي انه كلام واشكال يسجل على السيد الصدر نفسه لاننا ذكرنا ان السيد الحسني نقل المفاد والمعنى الذي ينقله الصدر وليس هذا مبنى السيد الحسني حتى تستشكل عليه والشيء الاخر هنا ان هذا الكلام دليل على مستوى الجهل والضحالة والمرض النفسي الذي انت فيه لانك بنفسك اشرت في التعليق السابق الى ان الحسني يتقول على السيد الشهيد ما لم يقله اي انك تعترف وتقر ان الحسني في مقام ان ينسب كلام الى السيد الصدر اي ينسب الكلام الى الصدر وانت اعترضت على هذا الاساس في تعليقك الاول !!! فما بالك نسيت كلامك وفهمك في التعليق الاول وقبل سطر واحد فقط وفقط فتاتي هنا وتنسب الكلام والمبنى الى الحسني وتسجل عليه الاشكال في تعليقك الثاني ... فهل انت نائم حبيبي هل انت في سلوك تسافلي فاباحوا لك الخمر هذه الليلة وقبلها ؟؟!!!! فقولك[[فماذكرته غير صحيح لانه لا جامع ذاتي ولا عرضي بين المقولات]] هذا في التعليق السادس وهو يناقض كلامك السابق حيث قلت[[كيف عرفت (الا اذا كان بينهما جامع ذاتي ماهوي) بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي]] ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ فكيف تجمع بين /// لانه لا جامع ذاتي ولا عرضي بين المقولات // وبين ///بينما هناك جامع ذاتي وجامع عرضي //// الم اقل لك يا حبيبي انت ؟؟؟؟؟؟ فلماذا لا تنتظر ان تفوق ويرجع اليك عقلك ثم فكر بالكتابة والرد على السد المنيع للحسني
:التعليق السادس والخمسون :كلام غريب ............................يرد عليه :1- يقصد السيد الشهيد بالغرابة ان هذه الخطوة لم يتطرق لها احد ولم يلتفت لها احد فتكون غريبة عليه !!!!!!!!!!2- اما قولك فباي لفظ سنعبر عنه ؟ نقول لك ان (الامور) كالنساء لم يوضع لها مفرد ولكي نعبر عن فرد واحد من الافراد نقول احدى النساء او واحدة من النساء وهكذا وكذلك بالنسبة للامور احد الامور او واحد من الامور !!!!3- اما قولك اننا لو سلمنا بالمبنى والكلام فاننا سنقع في محذور ..............يرد عليه : بان السيد الشهيد يقصد بان المادة هي امور وليس فيها مخالفة كما بيناه في ثانيا وكما سيبينه السيد في المورد اللاحق ؟؟؟؟؟؟؟فتفكر وتدبر ؟؟؟؟؟؟؟
[font=times new roman (arabic)] اقول ان النساء ليس لها مفرد لشان يخصها اى لم يجعل الواضع مفردا لها والحال اننا بالوجدان نجد مفرد لامور وهو امر اما قولك ان السيد الصدر يقصد بان المادة هي امور الخ اقول كانك لم تسمع كلام السيد الحسني والاحتمال لقصد السيد الصدر الذي بينه فقد قال السيد الحسني 2( او هل يقصد بالمادة هي امور فان قصد ذلك فانه بكون خالف الوجدان والعرف واللغة )
اذن لم تاتي بجديد يا مستشكل ثم الا ترى الغرابة في قول السيد الصدر ( وانما مفرده اى امور هي مادته فقط ) فكيف تكون لفظة (امور ) هي مفرد لامور ولا يخرج عن هذا المحذور الا اذا قال انما اقصد من المادة (امر )لا امور وهنا ستكون المادة التي هي امر حسب مراد السيد الصدر هي مفرد فكيف يقول لا مفرد لها
المورد التاسعالتعليق الثالث والعشرون :الغريب جدا جدا ان يصدر مثل هذا الكلام من السيد الاستاذ (قدس سره) واقصد قوله (فانه من نحت الاصوليين ولم يثبت ورود مثل هذا الاستعمال من العرب) ..............................يرد عليه :1- بل العجيب هذا الكلام منك ايها السيد الحسني الم تقرا الحلقة الثالة عليك التفريق بين الاستعمال عند اهل اللغة وبين البحوث اللفظية التي يتناولها علم الاصولوما دام الكلام في علم الاصول والكتاب في علم الاصول فهو يتناول تلك الالفاظ وهذا شان الاصولي أي كما قال : انه من نحت الاصوليين والا فكان على الاصوليين ان لا يضعوا مباحث الالفاظ ودلالاتها و.............. فلماذا يتناولها مادامت لغة معروفة ؟؟؟؟؟2 - نجد التناقض من قبل السيد الحسني فجميع الشواهد التي جاء بها لكلمة امر تكون مدخولة للام فاين كلام السيد الحسني عندما قال في المورد السادس : اللام لا علاقة لها ولا تدخل في المعنى الذي تدل عليه امر ؟؟؟؟؟وانظروا الى الشواهد فسوف تجدون كلام السيد الشهيد هو التام واما كلام السيد الحسني فليس بصحيح بل مغالة واضحة ؟؟؟؟؟؟؟؟ اقول هذه شطحة اخرى من شطحات الفكر وعدم اتزانه عند المستشكل فهو يتكلم في وادي ونقض السيد الحسني في وادي اخر ان المستشكل يقول عليك التفريق بين الاستعمال عند اهل اللغة وبين البحوث اللفظية التي يتناولها علم الاصول ولا اعلم من قال له ان الكلام في الاستعمال عند اهل اللغة الا يعلم ان السيد الصدر نفى ان يكون استعمال( لامر) بلسان العرب وعند العرب لا اهل اللغة يا متوهم اكرر ان السيد الصدر قال وهذا من نحت الاصوليين ولم يثبت هذا الاستعمال عند العرب وهذا ما اثار استغراب السيد الحسني اما قولك وما دام الكلام في علم الاصول والكتاب في علم الاصول فهو يتناول تلك الالفاظ وهذا شان الاصولي أي كما قال : انه من نحت الاصوليين والا فكان على الاصوليين ان لا يضعوا مباحث الالفاظ ودلالاتها و.............. فلماذا يتناولها مادامت لغة معروفة ؟؟؟؟؟ فلا زال الفهم الخاطيء في ذهنك فالكلام ليس في مدونات وقوانين وقواعد اهل اللغة بل في استعمال العرب اى الناس القدماء المتكلمين بالفصحى فهل يوجد في كلامهم استعمال للفظ (لامر ) ام لا هذا ما نفاه السيد الصدر مع ان الشواهد عليه كثيرة اما قولك نجد التناقض من قبل السيد الحسني فجميع الشواهد التي جاء بها لكلمة امر تكون مدخولة للام فاين كلام السيد الحسني عندما قال في المورد السادس : اللام لا علاقة لها ولا تدخل في المعنى الذي تدل عليه امر ؟؟؟؟؟وانظروا الى الشواهد فسوف تجدون كلام السيد الشهيد هو التام واما كلام السيد الحسني فليس بصحيح بل مغالة واضحة ؟؟؟؟؟؟ اقول انت تصادر هنا حيث المفروض انك في مقام الاستدلال على ما يناقض كلام السيد الحسني فلا بد ان تاتي بدليل يثبت ان الشواهد التي اتى بها السيد الحسني كلها غير صالحة للنقض على ما نفاه السيد الصدر لاستعمال لفظ (لامر) من لسان العرب اما ان تقول (كلها مدخولة للام ) فهذه مصادرة نهناك عليها والان لكل قاري نقول جرب بنفسك وتحقق من صلاحية الشواهد التي اتى بها السيد الحسني وخذ الطريقة احذف الام من العبارات والامثلة في (لامر ) وادخل عليها شيء اخر مختلف فانك سترى النتيجة نفسها اى المعنى ثابت اى ان الامر مصداق للغرض فلو دخل اللام وان حذف فالمعنى باقي اى ان الام ليست هي منتجة معنى الغرض والان جرب بنفسك وستكشف زيف ما قاله المستشكل
التعليق الرابع و تنزلنا عما سبق وسلمنا بوجود صنفين فقط فلا يتم ما ذكره (قدس سره) فيكفي في مقام بيانها اللفظ المفرد وذلك لانه لو كان يكفي في مقام بيانها اللفظ المفرد وهي في مورد المثنى لانها صنفان حسب الفرض فانه يكفي اللفظ المفرد في البيان حتى في موارد الجمع فلا فرق من هذه الناحية بين المثنى والجمع
يرد على السيد الحسني (دام ظله الشريف) يمكن للسيد الشهيد الصدر القول : أن النوع تحته افراد ومثاله الانسان نوع افراده زيد وعمر وبكر فعندما نطلق كلمة انسان فهي مفردة وليست جمع ولذلك لايتم ما اورده السيد الحسني
اقول اتيت بلفظ حسب فهمك ومستواه الفكري الوضيع فها انت تاتي بنقض وهو استعمال لفظ مفرد في الجمع وهذا هو عين ما يريده السيد الحسني اي نقض الحسني على الصدرانه اذا صح استعمال لفظ مفرد في المثنى فما المانع من استعمال لفظ مفرد في الجمع اي ان الصدر هو الذي يرفض ويبطل استعمال لفظ مفرد في الجمع وليس السيد الحسني
وانت ايها الجاهل تنقض على الصدر فياتي بتطبيق فيه استعمال لفظ مفرد في مورد الجمع وهذا نقض على السيد الصدر وهو تاييد لكلام السيد الحسني
قال العضو محمد الصدر المورد الحادي والعشرون التعليق السادس والخمسون كلام غريب .............. يرد عليه: 1-يقصد السيد الشهيد بالغرابة ان هذه الخطوة لم يتطرق لها احد ولم يلتفت لها احد فتكون غريبة عليه !!! اقول اشكال السيد الصرخي ليس في ان الكلام غريب ام لا فهو يتفق مع السيد الشهيد في ان الخطوة الخامسة اغربها ولكن لايتفق معه في انها انسبها ثم قال 2-اما قولك فباي لفض سنعبر عنه ؟؟؟ فنقول لك ان{ الامور } كالنساء لم يوضع لها مفرد ولكي نعبر عن فرد واحد من الافراد نقول احدى النساء او واحدة من النساء وهكذا وكذلك بالنسبة للامور احد الامور او واحد من الامور!!!! اقول محل الاشكال هنا قال السيد الشهيد قدس سره {الخطوة الخامسة وهي اغربها الى انها انسبها ان الامر بصيغة المفرد له معنى واحد وهو الذي يجمع على اوامر واما {الامور} ليس لها مفرد اي لم يوضع {امر }لكي يكون مفرد لها وانما مفرده مادته فقط} محل الاشكال قال السيد الصرخي دام ظله اننا لو اردنا ان نعبر عن فرد واحد {مصداق واحد} من افراد {امور} فباي لفض سنعبر عنه ؟ فلفض امر لايقبله السيد الاستاذ ولفض امور لا يتم ولايصح استعماله فهو موضوع للجمع حسب الفرض لاحضو رد العضو محمد الصدر يقول ان كلمة امور ليس لها مفرد ككلمة النساء . نعم كلمة نساء ليس لها مفرد ولكن اذا اردنا ان نعبر بالمفرد نقول امراة اما كلمة امور فباي لفض نعبر عنها بالمفرد ؟؟؟؟ والسيد الشهيد لم يعطي مفردها بمفهوم اخر كما في {امرة نساء}ونحن نقول ان مفردها امر بمعنى غرض او بمعنى اخر امر امران امورغرض غرضان اغراض فاشكالك غير تام وايضا هذا رد السيد الصرخي دام ظله ب-اننا لو سلمنا بالمبنى والكلام فاننا سنقع في محذور في التهافت والتناقض في الكلام فمثلا ما معنى قوله قدس سره {وانما مفرده مادته فقط }فما هي مادة امور ؟ 1-هل يقصد بالمادةهي{امر}؟ فان قصد هذا رجع الكلام الى اصله في ان مفرد {امور} هو {امر} وهو نفس ما يقال في {اوامر}ومفردها{امر} وبهذا يكون السيد الاستاذ قد ناقض نفسه في هذه الخطوة . 2-او هل يقصد بالماده هي {امور} ؟فان قصد هذا فانه يكون قد خالف الوجدان واللغة والعرف خصوصا مع ملاحضة ماذكرناه في ا
ومن هنا اقول الى العضو محمد الصدر ارجع الى مادة {امور}واسال نفسك فستجد وسيجد كل منصف ان اشكالك غير تام وان اشكالات السيد الصرخي دام ظله على السيد الشهيد تامة جدا
[font=Times New Roman (Arabic)]لقد اشرنا في تعليق سابق الى وجود العديد............................................ ......................................الخ
اقول[/font] :
[font=times new roman (arabic)]لقد اشرنا وايدنا ذلك بالدليل ان كلامك الذي استشهدت به من الموارد الشرعية واللغوية بعيد عن محل النزاع وانكل الشواهد التي ذكرتها لاتصلح للنقض على قوله(جاء زيد لامر كذ) اي لغرض كذا فراجع وعليه نثبت بطلن كلامك وعدم صحته وانك متوهم في انك قد رددت على السيد الاستاذ(قد) وما لاحظناه على كتاب الفكر المتين الثالث (انه عبارة عن مغالطة صريحة وواضحة واعادة لموارد الخصم بصياغة وثوب جديد ) [/font]
[font=times new roman (arabic)]اقول لقد اثبتنا في رد سابق انك واقع بمصادرة [/font]
[font=times new roman (arabic)]ولكي يتاكد القاري ولا تنطلي عليه خدعتك سنورد كلامك واشكالك السابق والقاريء العاقل يحكم بنفسه [/font]
[font=times new roman (arabic)]نجد التناقض من قبل السيد الحسني فجميع الشواهد التي جاء بها لكلمة امر تكون مدخولة للام فاين كلام السيد الحسني عندما قال في المورد السادس : اللام لا علاقة لها ولا تدخل في المعنى الذي تدل عليه امر ؟؟؟؟؟وانظروا الى الشواهد فسوف تجدون كلام السيد الشهيد هو التام واما كلام السيد الحسني فليس بصحيح بل مغالة واضحة ؟؟؟؟؟؟؟؟؟هذا ما قلته انت بالنص وبالحرف الواحد فهل تجد ايها القاري الدليل على المطلوب فالمطلوب هو ان الشواهد التي اتى بها السيد الحسني غير صالحة للنقض لانها كلها مدخولة للام
هذا المطلوب اثباته ولكن اتدرون ما هو دليله هذا هو
(فجميع الشواهد التي جاء بها لكلمة امر تكون مدخولة للام )
فبربكم اليس المطلوب اثباته هو نفسه دليله
وهذه هي المصادرة ايها المستشكل فهنيئا لك علمك [/font]
المورد التاسع عشر
قال السيد الاستاذ(قد) في ص 16 ومنه نفهم (الامور) في الاية غير ان الامور بمعنى الاشياء منها ماهو قابل للرجوع الى الله ومنها ماهو غير قابل لذلك فلا يمكن ان تكون مقصودة او قل خارجة بالتخصيص كالكليات والمستحيلات اقول تعليق(53) مما اثار استغرابي قول السيد الاستاذ ان الكليات لا ترجع الى الله وربما لغرابة هذا القول تركت التعليق عليه سابقا لا حتمالي وجود شبهة غير واضحة في المقام او لا حتمال وجود خطا طباعي في العبارات لكن الذي زاد استغرابي تكراره(قد) لهذا الكلام والمعنى وامضاؤه له وتاكيده عليه كما في المورد وموارد سابقة .................................................. .....الخ من التطويل والمغالطة! اقول ويرد عليه:1: البحث هنا اجنبي عن المقام اي كلام الحسني لانه ادخل المورد في نقاش فلسفي بحت والمفروض ان يناقشه هناك في الفلسفة ويثبت كيفية رجوع الا شياء الى الله (تعالى)
اقول هذا الكلام يرد على الصدر لانه تكلم بالكليات وهي من الفلسفة والمنطق ثانيا : حتى هذه المقدمات التي هي في المنطق والفلسفة جاء بها الصدر خطا وهولايفهم تلك المقدمات فاراد السيد الحسني ان يوضح له خطائه ثالثا :: اذا كنت تعتقد اقحام العلوم الفلسفية غير صحيح فالمفروض يرد نفس اشكالك على الصدر بانه لماذا اقحم البحث بالامور المنطقية
2:الكلي هو الصورة المنتزعة من حقائق الاشياء او المفهوم الذي لا يمتنع صدقه على كثيرين فنسال الحسني(دام ظله) هل ان الله يحتاج الى ان ينتزع مفهوم من حقائق الاشياء اليس هذا ينافي كون علمه حضوري لانه لوكان يحتاج الى مفاهيم ذهنية فهو تصور فهل انه(تعالى) يحتاج الى التصور؟! وحاجته الى معرفة الكليات او رجوع الكليات اليه على حد تعبيرك معدومة لان الجزئي راجع له فماالحاجة الى رجوع الكلي لانها منتفية برجوع الجزئي فهلا هذا الا لغو زائد!
قولك [[[الكلي هو الصورة المنتزعة من حقائق الاشياء او المفهوم الذي لا يمتنع صدقه على كثيرين فنسال الحسني(دام ظله) هل ان الله يحتاج الى ان ينتزع مفهوم من حقائق الاشياء]]]
كلامك غريب وبعد عن المطلب نهائيا فالسيد الصدر يتكلم عن الكليات ...ونحن نعلم ان الكليات ليس لها موطن الا العقل فهي صور علمية يدركها العقل وهذه الصور العلمية ممكن من الممكنات الذي تحتاج الرجوع الى الله سبحانه بل هذا الكلي قطعا حاضر عند الله سبحانه أي ان الله يعلم بما يتصور به الانسان ((نحن خلقنا الانسان ونحن نعلم ما توسوس به نفسه )) فبنائا على كلام الصدر بان الكليات أي الصور العلمية التي في ذهن الانسان غير راجعة الى الله وانما راجعة للانسان وسيلزم من هذا القول محاذير منها ان الانسان شريك لله لانه اعلم من الله سبحانه بالكليات ويمتلكها ولا يمتلكها الله سبحانه تعالى اللع عن ذلك علوا كبيرا ان قلت:: اقصد بالكليات نسبة الى الله لاترجع اليه سبحانه اما الكليات بالنسبة الى البشر فترجع اليه سبحانه اقول هذا يعني ان الكلي لفظ مشترك وله عدة معاني كلي لكن لايرجع الى الله وكلي يرجع الى الله وهو الكلي في ذهن الانسان وهذا باطل بالوجدان
3:كلامه(قد) واضح من هذه الناحية لكن السيد الحسني يريد المغالطة واخذ يلف ويدور بالمطلب ويعيد بالعبارات والجمل ليضيع المطلب لكن مراده اوضح من الشمس وهو المغالطة وتحميل كلام السيد الصدر اكثر مما فيه من وضوح ليجعله مبهما !!!!!!!!!!!
اقول اين المغالطة الوضحة ما هذا الا تقول على السيد الحسني وافتراء عليه وبعد التعليق السابق يتضح الامر اكثر واكثر
4: قولك (خلط بين العلم الحضوري وبين الجزئي والعلم الجزئي) انه(قد) لا يقول بان علمه تعالى حصولي حتى تقول له هذا الكلام لانه من المعلوم بان العلم الحصولي هو الذي يقسم الى جزئي وكلي كما هو ثابت في محله!وعلى كل حال هذا مثال واضح كالشمس على فقدان السيد الحسني ملكة الاستدلال وفقدانه للنقاش العلمي الموضوعي! اقول هذا الكلام يثبت بانك جاهل وجاهل وجاهل وضحل في تفكيرك والظاهر انك ممن يكثر الاشكالات على الصدر بغبائك ..فلاحظ ان السيد الحسني اراد ان يجد عذرا ووجها لخطاء الصدر في الواضح البديهي فقال يحتمل انه حصل عند الصدر خلط بين العلم الحصولي والكلي وبين الحضوري والجزئي ولا اقل تقدير وترفض هذا التبرير سيلزم بان الصدر يعتقد اعتقاد فاسد بل لديه انحراف عقائدي فهل تقبل بهكذا نتيجه